[CRÍTICA] 2001: Una Odisea del espacio

Ya se que dije en mi entrada de presentación, pero creo que no voy a tener mejor momento para
hacer una crítica de esta película. Estas vacaciones de semana santa las he aprovechado paravolver a leerme el libro de Arthur C. Clarke, y también la secuela ("2010: Odisea 2", en cuyo
prólogo viene explicado por parte del propio Clarke, como la película y el libro fue una especie de proyecto conjunto en la que se retroalimentaban mutuamente, y que la película se estrenó unos pocos meses antes que la publicación del libro), y a la vuelta me encuentro con que ha muerto recientemente. Hacía tiempo que me apetecía ver la película de nuevo, y bueno, desde aquí quiero rendirle un pequeño homenaje al autor y al responsable al 50% de esta película.

Título: 2001: Una Odisea del espacio
Director: Stanley Kubrick.
Guionistas: Stanley Kubrick y Arthur C. Clarke.
Productores: Stanley Kubrick y Victor Lyndon.
Intérpretes: Keir Dulea (David Bowman), Gary Lockwood (Frank Poole), William Sylvester (Dr. Heywood Floyd) y Douglas Rain (voz de HAL 9000).
Año: 1968.


Sinopsis:
En un futuro no muy lejano, se encuentra en la Luna la primera señal de vida inteligente de origen extraterrestre: un monolito enterrado hace 4 millones de años. Sin embargo, el viaje hasta la siguiente pista resulta ser toda una travesía, con un destino sorprendente.

Crítica:
Un auténtico coñazo, tenedlo muy en cuenta; si hay algo que se echa en falta en esta película es ritmo, si a eso le unimos que Kubrick no hace el esfuerzo de ponerse en el lugar del espectador para hacerle llegar el mensaje, pues tenemos 2 horas y 20 minutos interminables y casi inteligibles. Es por ello por lo que insisto en el libro, pues es en este caso donde podemos encontrar un gran ejemplo de la simbiosis entre cine y literatura (hay mínimas diferencias entre ellos, excepto en la forma de contar la parte final, lo cual es una auténtica pena). Una vez leido el libro, vemos la película con otros ojos, como si fuera casi un documental por el detalle y realismo (tanto en apariencia y trama convincente como en la forma de conseguirlo); la película desprende hechos, no una historia contada (posiblemente ayudado por la falta de algún tipo de narración y casi de diálogos). En cuanto a la trama, son 3 historias casi independientes ("los monos", la expedición lunar, y el viaje a Júpiter), pero que forman una consistente y buena historia de ciencia ficción (donde predomina la soledad y la escasez de vida de principio a fin, salpicada por la cuestión filosófica de la mano de HAL9000, un personaje en toda regla y otra seña de identidad del largometraje): "El amanecer del hombre", que sería una preintroducción a la trama (la famosa "escena de los monos"), alcanzando la introducción de la historia propiamente dicha mediante un salto de 4 millones de años (desde el hueso hasta la "era espacial"), el encuentro con el monolito TMA1, el viaje siguiendo su pista (donde transcurre la odisea propiamente dicha) y el desenlace a traves de un viaje más allá del tiempo y del espacio. Creo que el fallo de Kubrick radica precisamente en esta última parte, donde se no alcanza la claridad del libro (y en mi opinión, se va un poco por las nubes), y es donde más se echa en falta que no sepa explicar solo con apoyo de la música y la fotografía (las cuales son pilar básico del film y son de recordar, sobre todo la inolvidable presentación con la alineación de Sol, Tierra y Luna con "Así habló Zaratrusta" de Richard Strauss acompañando), aunque los pocos diálogos existentes son para prestarles también la máxima atención. Esta película es precisión al mínimo detalle, por lo que me encantaría contar mucho más, pero no creo que sea adecuado que para eso ya está la película que lo hace perfectamente (a parte de que podría alargar demasiado esta entrada y seguro que se me olvidaría algo en el tintero).

Lo mejor: El detalle y precisión en todo (desde las leyes físicas, hasta el aspecto, la funcionalidad, la visión de un futuro bastante probable, selección de fotografía y de música,...).

Lo peor: Falta de capacidad para lanzar un mensaje, y ausencia de un ritmo adecuado para la duración e historia. Sobran metraje y planos.

Mi opinión: Sigo sin saberla, lo mio con esta película-libro es enfermedad.